Ni por asomo que con que esto se vaya a reducir los atascos, el ruido y la contaminación, y que eso vaya a mejorar la movilidad sostenible.
No veo prácticamente ninguna ventaja a esta medida y sí muchos inconvenientes.
Circulando a 20 o 30 en lugar de a 50 no solo no va a haber menos ruidos y emisiones, si no que va a haber más. Los vehículos, en vez de circular en tercera a medio régimen, van a tener que estar en segunda más revolucionados, lo que es todavía más ruidos, produce más emisiones contaminantes y, como regalo extra para los conductores, hace que el coche gaste más.
No nos engañemos, estas medidas van encaminadas a recaudar mucho más dinero por parte de ayuntamientos y del estado.
Vamos a caer como moscas. Con límites de 30 km/h circular a 50 pagaremos 100 euros sin puntos, pero en las vías de 20 km/h la suma sube a 300 euros del ala y dos puntos. Pasarse ligeramente de ahí (algo que hacemos todos) se castiga en el segundo caso ya con 400 euros y cuatro puntos. Es la letra pequeña de este nuevo alineamiento al que se está sometiendo a la sociedad por parte de los gobernantes que, sinceramente, han perdido el sentido de la realidad.
Según muchos expertos, circular a 30 km/h puede provocar averías en tu coche. “A menos velocidad, marchas más cortas”, y mayor desgate del embrague.
Otra de las cosas que va a suceder es que habrá más accidentes, lamentablemente. Los conductores van a estar más pendientes de la velocidad cada 5 segundos que de los peatones (la mayoría de los coches tienen limitadores a 35 km/h, los que lo tienen) o si el coche que va delante frena por el miedo a la multa.
Lo que queda claro con esta medida, sin ningún tipo de consenso, es que las ciudades no serán lugares más limpios ni menos ruidosos…Eso sí, se van a poner las botas con la recaudación de las multas.
Siempre quedaran las dudas y muchas preguntas…
Cuando se bajó la velocidad máxima de 120 a 110 en autovía, ¿alguien se responsabilizó del coste que supuso y de luego tener que revertirlo? NADIE.
Si descubrimos dentro de un tiempo que la ley funciona mal, habrá que modificarla para mejorarla, pero ¿Quién lo hará y que pasara con todas las sanciones impuestas hasta ese momento?
Y si la contaminación aumenta, ¿alguien dimitirá? Por cierto, todo esto sin haber invertido un duro en mejorar el transporte colectivo.
¿Se ha valorado el aumento en las emisiones de gases, aumento en consumos energéticos e índice de decibelios por ir en marchas cortas que se va a producir con esta medida?
¿Queremos evitar atropellos? Hay que construir más y mejores aceras, mejorar alumbrado, instalar vallas, semáforos o badenes (reglamentarios) en los pasos de peatones.
¿Queremos evitar problemas con vehículos más lentos? Habrá que apostar fuerte por la construcción de carriles exclusivos para bicis, patinetes…
¿No sería mejor usar el sentido común? Hay calles que, por sus características no puedes ir a más de 30, son pequeñas, estrechas y otras en las que puedes ir a un poco más. El límite de 50 ya estaba bien y no había necesidad de cambiarlo, pero la cuestión está en que un político siempre tiene que vender, innovar y justificar lo guay, moderno y progre que es, aparte de recaudar. Claro, ellos después van en coches oficiales a la velocidad que les da la gana, cuestión de estado.
Si un Gobierno no permite circular en España a más de 120 km/h y no permite pasar de 10 km/h en adelantamientos…. ¿por qué permite vender coches que superen dicha velocidad y con una potencia fiscal innecesaria?
La mayoría de velocímetros analógicos no marcan por debajo de 20/30km/h. Nuestros antepasados, se desplazaban ya mas rápido a caballo que nosotros.
No le busquéis sentido. No lo tiene. En una palabra es RECAUDACIÓN. De algún sitio tienen que sacar dinero para pagar la deuda de la pandemia, y de sus sueldos no va a ser. Y esto es sólo el principio. Luego vendrá el tema de los peajes y subida de otros impuestos.
De una conversación muy didáctica con Juan, ojo:
“El método más sencillo para un gobernante de conseguir dinero el proceso consistente es:
(A) Busquemos un problema real o no (accidentes, contaminación,….)
(B) Busquemos alguna práctica en la que la población se divida 30%/70% (conductores/no conductores, ricos/pobres…) y que ocasione el problema, sea esta relación causa-efecto verdad o no, esté demostrada o no (conducir, conducir a alta velocidad, tener un diésel,….). Destaco la condición 30%/70%, necesaria para que la medida tenga el apoyo de la mayoría.
(C) Implantemos una medida correctiva, sea esto verdad o no (no conducir, no correr,…)
(D) Que la propia medida o su incumplimiento genere ingresos a las arcas del estado desde el 30% antes mencionado (multas, tasas…) y de parte del 70% que no se entera de que le afectan los efectos derivados de la misma.
(E) Si no conseguimos el efecto recaudatorio perseguido (porque la media en sí no lo acaba generando, o porque genera otros efectos reductores de la recaudación -menor utilización del coche, menos ventas de automóviles-,…) volvemos a empezar en el punto A con otro nuevo «problema».
Así de simple.
